by M. en C. Pascual G. García Macías.
Abstract: El siguiente ensayo pretende explicar qué
rol especifico jugó el moral hazard en la crisis financiera de Estados Unidos;
para ello se muestra el panorama histórico de cómo se gestó la crisis financiera,
para luego explicar cómo la euforia provocada por un crédito hipotecario
desmedido llevó finalmente a una desesperación por vender los paquetes tóxicos;
el rol que jugaron los diferentes agentes económicos, decisiones y riesgos morales
adoptados y finalmente las repercusiones de dichas decisiones..
Como preámbulo de las conclusiones, se ilustra
brevemente la teoría de Minsky, el legado de Keynes sobre la importancia de que el gobierno regule los
mercados
Qué rol jugó la teoría de Minsky y la influencia que
tuvo en el legado de Keynes al establecer
necesario la creación de un Estado que sea capaz de regular los mercados, ya
que finalmente ocurrió que se quebrantó la confianza de los compradores hacia
los vendedores. Finalmente terminamos analizando que el moral hazard fue muy
bien estimado por algunos grandes hedge funds que saldrían de la crisis más
fortalecidos a consecuencia de que finalmente, los créditos deberían ser
pagados por aquellos contribuyentes común corriente y esos hogares que
finalmente no vieron ni una ganancia de esta especulación ni mucho menos
disfrutaron de un nuevo hogar.
No es muy difícil saber cuál fue el rol que jugó el riesgo moral en la crisis
gestada en los Estados Unidos y que meses más tarde arribó al Viejo continente.
La crisis financiera que está atravesando el sistema capitalista mundial pone
en evidencia un descontrol respecto al manejo de lo que se conoce como moral
hazard, quebrantando un pilar esencial en los negocios que es la confianza y la
ética, con los cuales solía funcionar más o menos el sistema capitalista
actual, ya que se rompió totalmente la confianza depositada por los agentes
económicos en los intermediarios financieros (banqueros, traders, aseguradoras,
calificadoras de riesgo etc.)
El riesgo moral fue sub-estimado, los grandes traders
(Leman Brothers, Fanny Mae, Goldman Sachs,
Merry Lynch ) se apegaron al lema de pensarse “Too Big to Fall” aunado
que si llegaban a estar en apuros la banca central norteamericana (FED)
comandada en aquel entonces por Alan Greenspan (secundado después por Ben
Bernanke en el puesto) y ser uno de los
grandes acusados de haber permitido durante su mandato la proliferación de los
denominados Derivados financieros (como las Opciones, Futuros, CFDs, etc. que
permiten obtener una mayor ganancia, pero también una pérdida más grande si el
activo subyacente cambia de tendencia imprevistamente), que fueron la causa
final de la crisis, y no haber permitido su regulación.
Pero, ¿Fue solamente la función de los traders,
grandes bancos y del presidente de la FED lo que provocó el inicio de la crisis?,
¿En qué momentos de la gestación y desarrollo de la crisis el moral hazard jugó
un rol importante?
No hay razones concretas para suponer que fueron
exclusivamente los derivados financieros la causa que originó la crisis de
2008. Por el contrario está claro que la crisis la originó una falla masiva de
garantías debido al estallido de la burbuja inmobiliaria. Es decir un exceso de
confianza en los compradores de hipotecas, añadido a una gran hambre de
triplicar ganancias rápidamente por parte de los bancos, y finalmente por una
sobre-confianza de los bancos para determinar que el moral hazard equilibraría
las fuerzas y el gobierno en caso de verlos en apuros acudiría al rescate.
Por otro lado, el encubrimiento y defensa del sistema
liberal y neoliberal al que se apegó Greenspan ya que durante la crisis de
2008, mantuvo sus posiciones, considerando que la misma se producía una vez
cada cien años (la idea de que las crisis eran algo normal y recurrente en el
sistema capitalista –cuestión que en ello no mintió) y el problema no eran los
contratos de derivados, sino la avaricia de los bancos por acrecentar sus
ganancias. Si bien los derivados financieros creados en Wall Street para
deshacerse de aquellos activos tóxicos entrañan riesgos, también es cierto que
permiten trasladar riesgos a quienes pueden tomarlos, y esto permite que
funcione una parte de la economía que en caso contrario no podría funcionar.
Paremos un momento aquí y preguntémonos, ¿Qué son
aquellos activos tóxicos? , ¿Cómo un problema de economía real al entregar
hipotecas a personas sin recursos o poco poder crediticio les fue otorgado
prestamos para vivienda? , ¿Qué papel juega la política liberal en la economía
al liberar los mercados? todo ello, ¿Cómo esta relacionado con los riesgos
morales?
Para ellos es preciso ir un poco hacia el pasado y explicar
paso a paso que ocurrió durante la crisis y que decisiones fueron clave para
tener un desenlace de tragedia griega.
I.
Introducción (un
poco de historia contemporánea)
Diferentes
especialistas concuerdan en datar el inicio de la crisis
inmobiliaria-hipotecaria justo después del declive de la burbuja tecnología y
añadido al fracaso de las inversiones en internet llamadas “dot com”. El
ambiente pesimista rondaba por Wall Street y los grandes tiburones bancarios
buscaban nuevas formas de triplicar sus ganancias. Hacia finales del 2001 el
recorte fiscal promovido por Alan Greenspan condujeron a la FED a reducir su
tasa de interés pasando de un casi 6% a un 1.8% (fuente trabajo de Colombia)
buscando incentivar la inversión y el crecimiento; fue ahí cuando la teoría
económica (o los economistas de la FED) no valoró de forma adecuada la ambicion
y el egoísmo de los bancos a obtener grandes dividendos.
En
palabras de Joseph Stiglitz, la disminución de las tasas de interés, que tenían
por objetivo promover un mayor endeudamiento de las empresas al facilitarles un
préstamo a muy bajo costo, y que estas por su parte adquirieran activos
productivos, tuvo un efecto inverso, ya que, el origen de la recesión del 2001
fue exactamente un exceso en la inversión y finalmente muchas mercancías no se
realizaron por una sobre-producción, esta mala experiencia derivada de aquel
fatídico año, busco en los inversores la forma más segura de obtener capital. Y
la encontró en la teoría maltusiana. Donde una población creciente y
una oferta de suelo inelástica siempre genera una demanda de vivienda por
satisfacer, y esta teoría funciona con precisión en estos escenarios, pero; ¿Qué
ocurre cuando el moral hazard es sub evaluado y los inversionistas proclives al
riesgo deciden ir más lejos y otorgar créditos a personas sin un buen aval
crediticio o sin historia del mismo o peor aún sin un buen empleo?, (créditos
NINJA- No Income, No Job, No Asset) ¿Por
qué los inversionistas decidieron ampliar su portafolio sub valorando el moral
hazard? ,¿Era realmente rentable estas acciones emprendidas por los
inversionistas?
De la euforia a la desesperación
Todo
resulto ser muy rápido, la baja tasa de interés y el sector inmobiliario
resultaron sumamente sensibles a las nuevas condiciones, esto llevó a que
muchos hogares (de todos los estratos sociales pero en un inicio fueron clases
medias y altas) decidieran endeudarse para poder financiar sus hipotecas y
gastar el excedente en consumo.
Los
resultados en los primeros meses fue una euforia descomunal, especialmente en
ambas costas del territorio norteamericano (Florida y California) la venta de
condominios veraniegos a precios suculentos era una buena forma de atraer
compradores y hacer muy atractiva la inversión. La doble combinación de tasas
de interés baja y una alza constante en los precios de la vivienda hizo
despertar a los “homo economicus” o bien los “animal spirits” de Keynes,
añadiendo más demanda de vivienda para poder ser especulada y ganar un poco más
de dinero.
Esto
trajo consigo un ampliamente del crédito, ya que si en un inicio las tasas eran
bajas y las personas podían acceder a un crédito, después vino un segundo y
mayor grupo impulsado en gran medida por los inversores amantes del riesgo,
donde ampliaron sus portafolios de inversiones otorgando crédito a las personas
con poco o nula historia crediticia, es decir en su mayoría marginadas del
sistema financiero creando los denominados
créditos NINJA (que ya
mencionamos con brevedad anteriormente). Estos inversores prestaban a una tasa media mayor de interés
que la del mercado creando en ellos finalmente la oportunidad de financiarse un
hogar. Estas nuevas hipotecas llamadas subprime alcanzaron el 20% de préstamos
hipotecarios en los Estados Unidos.
Pero,
¿Cómo otros inversores compraron deuda con dudosa procedencia de liquidez? .Los
magos de Wall Street crearon paquetes, llamándola deuda hipotecaria
titularizada para luego ser divididas en instrumentos llamados obligaciones
colaterizadas de deuda, las mismas que fueron vendidas entre distintos
inversores de acuerdo con su tolerancia o proclividad de riesgo en resumen los
activos tóxicos fueron empaquetados con otros de mejor liquidez o historia
crediticia y bajo el lema que la estar ligados al sector inmobiliario y este
siempre ira a la alza, por consecuencia, seria pagado con creces; asi pues lo
ofrecieron a otros inversores a lo largo y ancho del planeta, que a su vez pasado un tiempo observaron que
la rentabilidad esperada es mucho menor acuden a la bolsa de valores a realizar
al precio que sea su “mercancía” contaminando así el resto del mercado
financiero global y la conjugación de tres situaciones provocó el inicio del
cataclismo.
Pero,
¿cuáles son esas tres situaciones que iniciaron que la burbuja explotara?
1.-
Como siempre sucede en los mercados de valores cuando aparece a circular entre
los pasillos de Wall Street un rumor indicando que las cosas van mal, el
ambiente eufórico se transforma en malsano, dudativo y las expectativas caen en
picada, o como dice un adagio mexicana (cuando el rio suena, agua lleva).
2.-
Entre 2002 y 2003 comienza a gestarse un proceso deflacionario que inicia
formalmente en 2003, la FED preocupada por las consecuencias en una disminución
constante de los precios y los efectos sobre el consumo y que recaerían en la
producción, decidieron actuar de forma inversa a las medidas en 2001, es decir
decidieron iniciar una política de subida de la tasa de interés, año con año
esta subió constantemente pasando de casi un 2% hasta alcanzar finalmente en
mayo del 2006 una tasa de interés del 5.25%, esto provocando que por un lado
prestamistas se fueron a la quiebra por la falta de pago y por otro muchas de
las viviendas que habían sido adquiridas por personas con bajos recursos fueron
entregadas en dación de pago o subastadas por los propietarios a precios muy
inferiores de lo que ellos las adquirieron. Esto provocando un efecto domino entre
acreedores, prestamistas, y bancos.
3.-
El gran fracaso a los postulados de la teoría maltusiana, ya que los
observadores comenzaron a percatarse que muchos de las viviendas compradas
recientemente en Los Ángeles y en Miami, inmediatamente después de su compra,
en lugar de habitarse, no lo habían sido efectivamente, pues su construcción no
respondia a la dinámica maltusiana supuesta, sino a una conducta especulativa
que se quedó muy corta al momento de construir expectativas sobre la
realización futura de esa oferta.
En
conclusión, el inicio de la crisis fue un conjunto de variables desde la ambición
de los bancos y grandes inversores, el moral hazard jugado por ellos mismos y
por las políticas tomadas por la FED, al subir una tasa de interés tan
estrepitosamente, provocando que aquellos compradores con pocos ingresos se
vieran imposible en poder pagar la hipoteca, esta subida de tasa de interés también
provocó un estancamiento en la inversión, el consumo y el crecimiento,
finalmente provocando una recesión de alcance global que llegó hasta el otro
lado del Atlántico.
Las
tasas de interés altas, se convirtieron en amortizaciones más costosas para los
propietarios de las viviendas, quienes como única alternativa, tuvieron que
vender sus propiedades, sin embargo, irónicamente la deflación de los precios
del sector inmobiliario provocó que al final las deudas fueran más costosas que
las viviendas que habían sido financiadas con las hipotecas y las declaratorias
de moratoria aumentaban día con día, hasta que finalmente los embargos
comenzaron.
La
deuda de los paquetes tóxicos se esparcieron por todo el mundo según The Wall Street Journal, de la deuda de
12.8 billones de dólares de los consumidores estadounidenses, el 80%
correspondía a créditos hipotecarios. Se estima que bancos de todo el mundo poseían
créditos con valor de 400 mil millones de dólares para adquisiciones no
finalizadas, que pretendían vender a otros inversionistas. [1]
Los
diferentes bancos centrales actuaron como pudieron, pero ya era demasiado
tarde, como ejemplo tenemos: la Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco
Central Europeo, y los Bancos Centrales de Japón, Reino Unido, Canadá y Suiza
se vieron obligados a intervenir en el mercado monetario e inyectar dinero a la
economía.
Resultados:
· - El Banco de
Inglaterra redujo su tasa de interés al 1.5%, la más baja en sus 315 años de
historia.
·
La tasa de
desempleo en EUA aumentó al 7.2% en diciembre 2009, la más alta en 16 años y
aun dos años después se mantuvo en casi el 10%.
· - Los bancos
centrales más importantes del mundo inician una labor llamada fine tuning,
consistente en inyectar liquidez por varios cientos de millones de euros, pero
la economía no daba muestras claras de recuperación, más bien oscilaciones,
hasta que finalmente la FED toma la decisión de bajar su tasa de interés un .5
puntos porcentuales en la tasa de interés interbancaria.
· - El Banco Mundial
dice que aproximadamente 100 millones de personas en países en vías de
desarrollo seguirán en la pobreza debido a la crisis económica mundial.[2]
· - Crisis de
España, Grecia, Portugal.
· -Crisis de la
zona euro
La relación del moral hazard y los discípulos de
Keynes (Minsky)
El
economista John Maynard Keynes fue de los pioneros al investigar sobre la
inestabilidad de los mercados financieros y al hacer frente a la muy en vogue
idea de no intervención de los mercados, pero no fue sino su discípulo Minsky
fue el primero que mostró cómo evoluciona esa inestabilidad y cómo interacciona
con la economía.
¿Qué
relación tiene el hallazgo de Minsky con el moral hazard? Bueno, primero debemos
explicar cuáles fueron en síntesis,
Minsky descubrió que en tiempos de auge económico se desarrolla una euforia
especulativa (muy propensa a invertir sin importar o considerar bien los
riesgos) mientras aumenta el volumen de
crédito, hasta que los beneficios producidos no pueden pagarlo, momento en que
los impagos producen la crisis. El resultado es una contracción del crédito,
incluso para aquellas compañías que sí pueden pagarlo, momento en que la
economía entra en recesión.
Una
característica fundamental de nuestra economía escribió Minsky en 1974,
"es que el sistema financiero oscila entre la robustez y la fragilidad, y
esa oscilación es parte integrante del proceso que genera los ciclos
económicos."
En
desacuerdo con las principales corrientes económicas, argumentó que tales
oscilaciones, así como las fases expansivas y de contracción que pueden
acompañarlas, son inevitables en el libre mercado, salvo que el Gobierno
intervenga para su control a través de la regulación. En este sentido, los fallos
de mercado como información asimétrica, problemas de selección adversa y moral hazard, previenen a los
agentes económica unos de los ajustes en los procesos de inversión y préstamo
que incrementan la fragilidad financiera. Este proceso es una burbuja que se
retroalimenta hasta alcanzar niveles críticos, es cuando la economía se contrae
y el crédito disminuye.
El moral hazard recae sobre los contribuyentes gracias
a la debilidad del mercado
El
riesgo moral valorado por los inversionistas, recayó primero en dos supuestos
1.-
Los bancos o entidades prestamistas como (Fanny Mae Lehman Brothers, Goldman S.
etc...) creían que eran demasiado grandes para caer.
2.-
Si llegaban a caer finalmente los bancos centrales se harían cargo de la deuda
rescatando y protegiendo a los bancos. ( una doble moral frente a la idea
central del neoliberalismo y el conseso de Washington de la función del
gobierno, al pasar de ser simplemente un ente garante que cree el marco legal
para el libre funcionamiento de los mercados, a pasar nuevamente a un Estado
paternalista que cuida de los suyos y rescatándolos en los problemas más
fuertes).
Pero,
¿Qué pasó finalmente? ¿Porque decimos que los contribuyentes y la población
pagaron finalmente ese riesgo que terminó en fracaso para la gran mayoría pero
para otros pocos ganancias?
Nuevamente
podemos aprender dos lecciones de
estas preguntas, la primera que; la
crisis financiera pusó en evidencia la debilidad de los mercados financieros al
ser desregulados, y al no existir una institución que regule de forma eficaz y estricta
las transacciones, que sea garante y propicie la suficiente confianza entre los
compradores y vendedores de títulos financieros o acciones; esta carencia de
institución se debe principalmente a la
puesta en marcha en los noventa al famoso consenso de Washington, (cuna del
inicio de la triada privatización, liberalización y desregulación de los
mercados) ideas ya cimentadas por el economista Milton Friedman, que defendía a
toda costa la liberalización de los mercados argumentando que estos se pueden
regular solos sin ser necesario del Estado para que los vigile. Añadido a esta
situación que dejaba el terreno para los grandes inversores llevarse la mejor
tajada, tenemos la condición humana, construida y fabricada bajo un ideario
neoliberal donde se ha inculcado en grandes sectores de la población el
atesoramiento de riqueza y aprovechamiento de ventajas, es decir, en otras
palabras, la conducta humana, siempre que detecte una ventaja sobre los demás,
por mínima que sea, intentará sacar provecho de ella. ( como ejemplo tenemos el
famoso caso de Nathan Rotschild y la jugada de Waterloo)
La
segunda lección es; los verdaderos grandes bancos, si son demasiado grandes
para caer, y son los que finalmente no toman demasiado enserio el moral hazard,
ya que carecen de moralidad, hablamos de los grandes hedge funds, como lo es
Goldman Sachs, pero; ¿por que decimos esto?
Desde
luego, la quiebra de unos pocos bancos especializados en préstamos subprime, no
impidió que los bancos centrales inyectaran liquidez, a costa de los
contribuyentes, que por el efecto de las variaciones constantes en las tasas de
interés vieron afectados sus planes de consumo e inversión. La inyección de
liquidez de los bancos centrales otorgo a los hedge funds un “patente de corso”
carte blanche, que actuó como un incentivo e inclinar la balanza en el moral
hazard para arriesgar más y se involucren en este tipo de inversiones. Los
hedge funds fueron finalmente los grandes ganadores ya que gracias a ellos, los
paquetes tóxicos se extendieron más allá del territorio estadounidense, la peculiaridad
de estos hedge funds al ser cerrados para inversionistas comunes y reservados
solamente a una elite muy certificada, les otorgó la libertad de no hacer
muchas preguntas ni recibirlas, y sobretodo mantener bajos perfiles de
regulación.
Por
esta vía fue como se contaminó globalmente el problema, dado que los títulos de
deuda podían ser vendidos en mercados lejanos a EEUU, mediante instrumentos muy
sofisticados como bonos o titularizaciones de crédito, las hipotecas subprime
podían ser retiradas de los pasivos de la entidad que los emitió inicialmente y
ser transferidas a estos fondos de cobertura o bien fondos de pensiones en los
que los verdaderos contenidos de riesgo, donde eran totalmente desconocidos y
vendidos por una entidad de renombre provocando la confianza en los compradores
sin saber realmente lo que se llevaban a casa. En este win win para los hedge
funds era fácil saber que en caso de estar en problemas los que finalmente
pagarían serían los consumidores y los hogares, aunque finalmente ellos no obtuvieran
ni un céntimo de ganancia en estas
transacciones.
